xaltoorazTDaYHitleris niekada nebuvo nusiteikęs prieš žydus kaip tautą, jo kariuomenėj 150000 žydų buvo, jis buvo nusiteikęs prieš zionistus, kurie valdė ekonomiką ir gadino gyvenimą kitiems žmonės, juos jis uždarydavo ilgam arba pakirsdavo vietoj, ir susižymėjo žydus, kuriuos planavo išsiųst į kitą šalį, kuri juos priimtų.Kaip Hitleris "nebuvo" nusiteikęs prieš žydus gali paskaityti jo paties parašytoje knygoje Mein Kampf. Plius čia žydai turbūt dėkoja Hitleriui, kad jis juos sužymėjo, nusavino turtą, išsiuntė į kitą šalį (Lenkiją), ten vertė dirbti. Nori pasakyti VISI žydai iki vieno valdė ekonomiką? Ir ekonomikos valdymas yra nusikaltimas, už kurį reikia taip elgtis su žmonėmis?TDaYJo, nes tikrai dokumentais šalys deklaruodavo NORĄ užimt kitas šalis. Genius.Tai tu, mielas genius, parašyk kokie buvo realūs veiksmai, kurie parodytų, kad Anglija norėjo Vokietijos. Nes dabar tavo argumentas yra toks: anglija norėjo užpulti Vokietiją, ne ji (anglija) buvo kolonijinė valstybė.TDaYHitleris apskritai neturėjo motyvo pradėt karo.Nu jeigu jau taip nenori pradėti karo, tai aš įsivaizduoju taip: ginkluokis toj savo Vokietijoj ir lauk kol prieš tave pradės karinius veiksmus. Tada gali sakyti va mane užpuolė, turiu gintis. Hitleris pats pradėjo karinius veiksmus. Ir dar. Kai sulaužai Miuncheno sutartį, kuria pasižadėjai neužimti likusios Vokietijos, gali tikėtis, kad dėl to prieš tave imsis karinių veiksmų? Taip, bet nesiėmė. Kai užpuoli Lenkiją, kurią ginti žadėjo Anglija, gali tikėtis, kad kils platesnis karas? Aišku taip. Tai Hitlerio veiksmai provokavo karą, o tu sakai jis karo nenorėjo.TDaYTu man paaiškink apskritai, kodėl Britai pasirašė padėjimo sutartį su Lenkija? Jiem tie lenkai absoliučiai nieko nenešė, nei šilta, nei šalta, kad juos užimtų Vokietija. Ar čia tai, kad Vokietija norėjo pasiimt Danzigą, mainais net biški teritorijos duodami buvo verta antrojo pasaulinio karo kaina? Čia maždaug Lenkai nesutiko duot miestuko, kuriame 95 procentai vokiečių gyvena, mainais gaudami panašaus dydžio teritoriją, tada nužudo 50000 vokietukų savo žemėse ir maždaug Hitleris kaltas dėl karo?Kaip Hitleris norėjo "tik" miestuko su 95 proc vokiečių puikiai parodo Ribentropo-Molotovo paktas, kur Vokietija "pasiėmė" sau ne tik mietuką, bet ir visą Vakarų Lenkiją. Tu dabar atsistok į Vakarų Valstybių pusę. Hitleris įžengia į Reiną, sulaužo sutartį (Vakarai nieko nedaro), Hitleris prisijungia Austriją (Vakarai nieko nedaro), Hitleis prisijungia Sudetus (Vakarai sutinka, su pažadu, kad likusi Ček bus laisva), Hitleris išduria ir prisijungia likusią Ček (Vkarai nieko nedaro). Ir dabar, Hitleris sako duokit man dalį Lenkijos ir man bus gana. Ką turi daryti Vakarai? "Gerai ponas Hitleri, mes tavim tikim, nors ankstesnius susitarimus sulaužydavai, imk lenkų žemių, stiprink kariuomenę ir savo strateginę padėtį, mes tavim tikim". TDaY, ar tokiam kontekste tu taip darytum? Užtai Anglija ir pasirašė sutartį su Lenkija, nes norėjo išvengti karo Europoje. Jei paliksi vieną Lenkiją, tada Hitleris tikrai užpuls ją. Bet jei už Lenkijos nugaros stovės Anglija, čia yra tikimybė, kad tai atbaidys Hitlerį nuo Lenkijos puolimo. Bet, kaip istorija parodė, Hitleris, kuris baisiai nenorėjo karo, pradėjo karą ir Anglijos sutartis su Lenkija neatbaidė. Negana to, užpuldamas Lenkiją, Hitleris sulaužė Lenkijos nepuolimo sutartį. Taip kad Hitlerio pažadai buvo nieko verti. Čia tu rašai apie tai, kaip Hitleris taiką siūlė. Kaip galima tikėti jo taika? Tuo labiau, kai siūlydamas taiką (kas reiškia, kad Vakarai turėtų pripažinti Lenkijos okupaciją), prieš tai Hitleris pasirašė Direktyvą, įsakančią pulti Olandiją, Belgiją, Prancūziją.

xaltoorazO šiaip labai įdomų dalyką parašei, kad žydai paskelbė karą Hitleriui. Turiu klausimų:1. Gal gali dokumentą/nuorodą kaip jie paskelbė tą karą?2. Kaip žydai, neturėdami savos valstybės ir jokių valdymo organų, galėjo visų žydų vardu paskelbti karą? Jie rengė visų pasaulio žydų referendumą, apklausą, ar kaip tas vyko?3. Sakai karą paskelbė 1933 ir 1938, kodėl du kartus? Paskelbė pirmą kartą, bet karo veiksmų nesiėmė, o kad pasaulis neužmirštų, tada paskelbė karą ir antrą kartą, ar kaip čia?

xaltoorazTDaY, dar klausimą turiu. Jei Hitleris taip nenorėjo karo, kokie tada taikdariški motyvai privertė Hitlerį okupuoti Daniją, užpulti Norvegiją, vėliau ir Olandiją, Belgiją, Prancūziją? Priminsiu, iki visų šių įvykių Vakarų valstybės nesiėmė jokių karinių veiksmų Vokietijos atžvilgiu.

BlackAcidTo neneigiu, pats dabar dėl įdomumo skaitinėju vienus ir kitus teiginius. Su visa derama pagarba pabūsiu žuvusiųjų pusėje ir ieškosiu įrodymų,kad jie nebuvo nužudyti. Neieškosiu įrodymų,kad buvo nužudyti, bet ieškosiu,kad nebuvo nužudyti. :) Jeigu ir nebuvo žudomi dujų kamerose vis tiek kokią teisę turėjo jie būti atskirti nuo visuomenės? Lenkijoje įsiveržus vokiečiams žydai buvo atskirti nuo visuomenės į getus, ten jie nebuvo žudomi, bet mirdavo dėl suteiktų jiems gyvenimo sąlygų, tūkstančiai mirtinai sušaldavo arba mirdavo nuo ligų. Tai lėta savaiminė mirtis, bet sąlyginė dėl gyvenamosios vietos atskyrimo ir sąlygų nesuteikimo. Kol kas aš vis dar manau,kad Hitleris buvo blogietis.

BlackAcidTDaYBlackAcidTDaYTai aišku pilka mase geriau pasitikėt, juk didesnė dauguma tiki, kad arabai bokštus nugriovė.Nelaikau savęs protingesniu, bent jau ne už xaltooraz, tas matos nors žino ką kalbą ir apsiskaitęs.Tai tu pasižiūrėk tas Irvingo paskaitas prieš bandydamas kaip nors apie jį ar mane kalbėt, visi galim pasistengt vadint kitus arogantiškais ir pridėt :) smailų, kad atrodytumėm protingesni..Tai jei nebandysi jokių argumentų ar ko nors panašaus pateikt, kam išvis lendi? Nesuprantu ką mano asmeninis mąstymas turi bendro su šita diskusijaAš kaip pašalinis ir neutralus žmogus komentuoju. Nesu istorijos išmanytojas, bet xaltooraz faktai (būtent,kad jis pabrėžia faktus) man skamba įtikinamiau nei tavo (sportuojant šiandien sugalvojau; pagal Irvingo knygą; pagal tyrimus(kurie nebuvo pateikti)) ir pagal kitus tavo vengimus atsakyti į klausimus, nebent trečią kartą prašomas būni ir tai atsakai kaip religinis fanatikas... Tas tavo Irvingas priskiriamas prie pseudoistorikų..Žinom, kad priskiriamas, net tyrinėt holokaustą ne bet kam leidžia, o čia mat istorikas, kad ir naudodamasis pirminiais šaltiniais, jį sumenkina visiškai, kaip žydų valdoma medija tai daleis? Ten kaip suprantu vikipedija jį ir antisemetistu laiko ir prie rasistų priskiria... apgailėtina.Nepyk, bet praleidžiu nemažai laiko skaitinėjimams ir, kad kažką prisimenu per treniruotę ką anksčiau kažkada girdėjau ir pavartau toliau, kad suprasčiau ryšį tarp to nėra bandymas išgalvot faktus. Nu bet kaip kam atrodys, aš turbūt irgi rasistas ir antisemetistas ir dar koks antixujistastokie holokausto neigejai dazniausiai savo teorijas grindzia ignoruodami rkuvas holokausto irodymu, ir tiesiog prisikabindami prie keliu detaliu.O tai ne mokslinis, o dazniausiai emocinis noras paneigti holokausta.Normaliai, su irodymaus niekas netrukdo apie ji kalbeti, bet smeizti, meluoti negalima. Uz tai tokie zmones ir baudziami.

BlackAcidTDaYTai aišku pilka mase geriau pasitikėt, juk didesnė dauguma tiki, kad arabai bokštus nugriovė.Nelaikau savęs protingesniu, bent jau ne už xaltooraz, tas matos nors žino ką kalbą ir apsiskaitęs.Tai tu pasižiūrėk tas Irvingo paskaitas prieš bandydamas kaip nors apie jį ar mane kalbėt, visi galim pasistengt vadint kitus arogantiškais ir pridėt :) smailų, kad atrodytumėm protingesni..Tai jei nebandysi jokių argumentų ar ko nors panašaus pateikt, kam išvis lendi? Nesuprantu ką mano asmeninis mąstymas turi bendro su šita diskusijaAš kaip pašalinis ir neutralus žmogus komentuoju. Nesu istorijos išmanytojas, bet xaltooraz faktai (būtent,kad jis pabrėžia faktus) man skamba įtikinamiau nei tavo (sportuojant šiandien sugalvojau; pagal Irvingo knygą; pagal tyrimus(kurie nebuvo pateikti)) ir pagal kitus tavo vengimus atsakyti į klausimus, nebent trečią kartą prašomas būni ir tai atsakai kaip religinis fanatikas... Tas tavo Irvingas priskiriamas prie pseudoistorikų..

BlackAcidTDaYBlackAcidKam kvailas,o kam ne kvailas pavyzdys. Jei tu nori suprasti tik savaip,tai aišku,kad tau visi teiginiai neatitinkantys tavo nuomonės bus kvaili. :)Man tik įdomu, kaip tu nusprendi kaip tu patikrinai kodėl istorijos vadovėliuose faktai yra neteisingi, o tavo kelių šimtų žmonių pasakyti faktai yra 100proc. teisingi. :)Pasakyk kaip tu patikrini?O kaip tu patikrini, kad vadovėlinė informacija teisinga?Aš bent stengiuos vadovautis Irvingo ir panašių istorikų, kurie turi priėjimą prie pirminių šaltinių ir ne vieną dešimtį metų juos studijuoja, nuomone. Kas tavo vadovėlius parašo vienas dievas bežino ir dažniausiai jie būna istorikų, kurie remiasi istorikais, kurie rėmesi kitais istorikais, kaip Irvingas yra sakęs "Using one istorian's work is plagiarism, using multiple works is research"to tdayZinai, lygiai taip pat galima isvartyt tavo tuos teiginius sovietu naudai. Jie didino kariuomenes prie sienu, nes ruosesi gintis pries vis labiau artejancius vokiecius.Tu sakai, kad Hitleris uziminejo visas krastus del resursu, nes ale ji pult ruosesi visi. Bet vienas dalykas, vokieciai istekliais dar tuomet neturejo labai kuo skustis budami viena turtingesniu siuo atzvilgiu valstybiu. Kitas dalykas, ko ten kitiem reikejo toj Vokietijoj? Fakta, jog nieko, irodo tai, jog puldami lenkus, cekoslovakus ir t.t. negavo atsaku is vakaru valstybiu, tai kaip cia sita paaiskinsi?Tai jooo, Hitleris ir jo generolai tikri dievai buvo, ypac su auksciausio lygio technika tarp visu valstybiu, bet cia nesvarbu, cia beveik kaip Termopilu musis koks, 300 vos nelaimi pries visus :DVokiečiai nestatė savo kariuomenės prie sienų.Tai Lenkiją "užpuolę" jie gavo atsakymą iš britų, čekoslovakijos net negalima vadint puolimu, sudetai buvo gražinti vokiečiams, nes juose buvo praktiškai vien vokiečiai ir tas kraštas pats to norėjo, Lenkai pasiimė tescheną, kur tūkstančiai lenkų gyveno, Vengrijai buvo gražintos pietų slovakijos žemės, Slovakai gavo pilną, garantuotą Vokietijos, nepriklausomybę, čekai gavo protektoratą, nes nifiga nebūtų išsilaikius viena.Ai tai Hitleris ne genijus, kad išlaikė žmonių gyvenimo lygį nesveikai aukštą, išlaikė karinės ekonomikos lygį nesveikai aukštą ir pati šalis kaip ekonominė valstybė buvo labai toli pažengus nuo vidutinybės? Čia yra genialumas, niekada istorijoj nematytas genialumas.Kad Hitlerį ruošės pult sąjungininkai ir durniui aišku, 1933 metais žydai paskelbė karą Hitleriui, 1938 metais pakartotinai padarė tą patį, kad žydų valdomi britai ir usa stengsis nusodint hitlerį yra akivaizdu, nes jis, nors iš pradžių buvo bandytas padaryt eiline lėle, pergudravo žydus ir pradėjo savo pinigus spausdintis.Man tavo pasakojimas primena štai ką: Save protingiausiu laikai ir tik tu vienintelis tiesą žinai. :)Iš kur žinai,kad Irvingas nebuvo fanatikinas? Istorija renka visus faktus,o Irvingas kaip matau surinko tik tuos faktus su kuriuo pateisina Hitlerį. Kaip ir tu, kad ir ką Hitleris būtų padaręs tu vartysi,kad tik super genijus buvo priremtas prie sienos dar protingesnio ir jam jau nebuvo kur trauktis. Aš linkės tikėti milijonų žmonių pasakojimais, o ne vienetų.:)

BlackAcidKam kvailas,o kam ne kvailas pavyzdys. Jei tu nori suprasti tik savaip,tai aišku,kad tau visi teiginiai neatitinkantys tavo nuomonės bus kvaili. :)Man tik įdomu, kaip tu nusprendi kaip tu patikrinai kodėl istorijos vadovėliuose faktai yra neteisingi, o tavo kelių šimtų žmonių pasakyti faktai yra 100proc. teisingi. :)Pasakyk kaip tu patikrini?

to tdayZinai, lygiai taip pat galima isvartyt tavo tuos teiginius sovietu naudai. Jie didino kariuomenes prie sienu, nes ruosesi gintis pries vis labiau artejancius vokiecius.Tu sakai, kad Hitleris uziminejo visas krastus del resursu, nes ale ji pult ruosesi visi. Bet vienas dalykas, vokieciai istekliais dar tuomet neturejo labai kuo skustis budami viena turtingesniu siuo atzvilgiu valstybiu. Kitas dalykas, ko ten kitiem reikejo toj Vokietijoj? Fakta, jog nieko, irodo tai, jog puldami lenkus, cekoslovakus ir t.t. negavo atsaku is vakaru valstybiu, tai kaip cia sita paaiskinsi?Tai jooo, Hitleris ir jo generolai tikri dievai buvo, ypac su auksciausio lygio technika tarp visu valstybiu, bet cia nesvarbu, cia beveik kaip Termopilu musis koks, 300 vos nelaimi pries visus :D

BlackAcidTDaYxaltoorazTDaY, kadangi istorijoj išgalvojimų kaip sakai ir taip daug, tai nepradėkim mes daryti spekuliacijų, o diskutuokim remdamiesi faktais.Argumentas, kad anglai buvo kolonistai ir todėl norėjo Vokietijos labai jau silpnas. Portugalai taip pat buvo kolonistai, italai irgi turėjo kolonijų, tai pagal tavo logiką jie irgi norėjo Vokietijos žemių? Nesąmonė. Tuo labiau taip ir nesugebėjai parodyti jokių dokumentų, kuriuose būtų deklaruotas Anglų noras užimti Vokietijos žemes. Plius anglų veisksmai buvo tokie, kad nepamanytum, kad jie norėtų užpulti Vokietiją. Žodžiu niekaip neišeina pagrįsti teorijos, kad anglai norėjo ir pradėjo karą. Akivaizdu, kad Hitleris pradėjo karą ir, kad ir koks genialus jis bebūtų, laimėti nesugebėjo.Dėl žydų. Tebūnie, kaip kažkuriame tavo įdėtame video rodė, keli žydų bankininkai valdo pasaulį, skriaudžia žmones ir pan. Bet prie ko čia visi žydai? Ar visi iki vieno žydai valdė kitus žmones? Prie ko paprasti žmonės, gydytojai, mokytojai, paprasti darbininkai? Kuo jie kalti, kad juos visus sužymėjo, uždarė į konclagerius, žudė? Čia yra kažkokia nepateisinama Hitlerio manija žydų atžvilgiu, kuri yra protu nesuvokiama. Pasakyti, kad žydai yra blogi, tai tas pats, kas nuvažiavus į Angliją pasakyti, kad visi lietuviai sukčiai ir vagys. Taip, ten tokių daug, bet prie ko čia visi lietuviai, įskaitant tave ir mane?Vokiečius Reine sustabdyti nereikėjo net anglų, būtų užtekę prancūzų: prie Reino prancūzai išrikiavo 13 savo divizijų, kai Hitleris į reiną nusiuntė tik 30 000 karių, t.y tik vieną diviziją! Apskritai tuo metu Prancūzija turėjo iš viso 100 divizijų, t.y. 3 kartus daugiau už Vokietiją. Taigi tuo metu Hitleris tikrai būtų sustabdytas, tik reikėjo noro.Tai Hitleris tipo negalėtų savo vienai divizijai atsiųst reinforcementų? Plius su savo ir savo generolų genialumu kare laisvai galėjo su 5-6 kartus didesne kariuomene lygiai kovot.Hitleris niekada nebuvo nusiteikęs prieš žydus kaip tautą, jo kariuomenėj 150000 žydų buvo, jis buvo nusiteikęs prieš zionistus, kurie valdė ekonomiką ir gadino gyvenimą kitiems žmonės, juos jis uždarydavo ilgam arba pakirsdavo vietoj, ir susižymėjo žydus, kuriuos planavo išsiųst į kitą šalį, kuri juos priimtų.Jo, nes tikrai dokumentais šalys deklaruodavo NORĄ užimt kitas šalis. Genius.KADANGI Hitleris buvo žiauriai protingas, ne vienas žmogus yra sakęs, kad reto proto žmogus Hitleris buvo, jis niekada nebūtų puolęs savo noru tokių valstijų kaip Anglija, nes negalėjo jos nugalėt dėl laivyno trūkumo, nei rusijos, kuri potencialiai turėjo 50 mln. kariuomenę, už kurią net piko metu werchmachto 21 mln daugiau negu du kart mažesni būtųHitleris apskritai neturėjo motyvo pradėt karo.Tu man paaiškink apskritai, kodėl Britai pasirašė padėjimo sutartį su Lenkija? Jiem tie lenkai absoliučiai nieko nenešė, nei šilta, nei šalta, kad juos užimtų Vokietija. Ar čia tai, kad Vokietija norėjo pasiimt Danzigą, mainais net biški teritorijos duodami buvo verta antrojo pasaulinio karo kaina? Čia maždaug Lenkai nesutiko duot miestuko, kuriame 95 procentai vokiečių gyvena, mainais gaudami panašaus dydžio teritoriją, tada nužudo 50000 vokietukų savo žemėse ir maždaug Hitleris kaltas dėl karo?Ir apskritai, kodėl Hitleris išvis pultų Anglija praktiškai be laivyno ir su 29iais submarinais? Ar jis taip to karo norėjo, kad neliepė konstruot bomberių, o turėjo paprastus dviejų variklių Dorniersus ir Heinkelsus, kurie net negalėjo pasiekt Britanijos pakilę iš Vokietijos ir buvo skirti grynai savigynai?Hitleris vienintelis stengės tą karą sustabdyt net jam prasidėjus, 3 kartus pasiūlyta taika 1940ais metais, neliestas prancūzų laivynas, nors jis būtų labai pravertęs, paleista Anglijos kariuomenė prie Dunkirko, nors tai realiai galėjo pribaigt britus, maldavimas, kad mussolinis nepultų Graikijos irgi nelabai rišas su pasaulio užkariavimu ir karo norėjimu.Fanatizmas. :) Tiesiog fanatizmas. Šauki,kad Hitleris buvo toks protingas, toks galingas, kad 5-7 kartus galingesnę armiją su savo kariais nugalėtų. Nu gal tu nebepjauk. Skaitau viską nuo pradžių ir tik matau tavo išsisukinėjimą kalbant su xaltooraz. Jis užduoda tau klausimus, o tu verti kaltę kažkam kitam. Hitleris buvo toks nuostabus,kad turėjo 27 jutimą ir nujautė agresiją iš kitų šalių jau vos gimęs, todėl pirmas puolė aplinkines šalis ir okupavo.O kaip tu elgtumeisi? Tu nujauti,kad kaimynas turi šautuvą ir mėgsta šaudyti į taikinius rytais. Kiekvieną rytą tau atrodo,kad taikinį stato vis arčiau tavo namų. Tu būdamas super įžvalgus(arba šizofrenikas) supranti,kad kitą dieną taikinys bus tavo namai, tu paimi ir pirmas padegi kaimyno namą. Įdomu kas bus pripažintas kaltu ir nuteistas teisme, tu ar tavo kaimynas? Faktas,kad tu.

BIG_OEe Tday, ar tik praėjusio sezono vidurį nekūrei temų Bynum>Howard. Rašei ten per 36minutes jų averegus ir aiškinai ten koks Bynumas geras. O kaip jau Howardas atėjo į LaL, apsivertė plokštelė. Dabar gal jau Howardas geresnis ir už Shaq?

CesarMilesRondo puikus zaidejas. Ball handlingas geriausias nba. Geriausiai besiginantis izaidejas. Aukstas krepsinio iq. Vienas greiciausiu nba zaideju. Bet deja i top5 nepatenka. Top 10 tai jo.LeBronas yra geriausias visu laiku krepsininkas. Turi pacius ispudingiausius duomenis NBA istorijoje. Pavydetina aikstes matyma. Metimas su kiekvienu sezonu vis stabilesnis. Lavonus nuveda iki NBA finalo, o jam isejus komanda krenta i absoliutu NBA dugna. Zmogus fiziskai stipriausias ir labiausiai subrendes buna 30ies metu. LeBronui 27. Iki 32-33 metu jis darysis vis didesne gresme. Taip, jo galimybes dar toli grazu nepasieke maksimumo. :) Taigi be konkurencijos - LeBronas numeris 1 NBA lygoje.Toliau eina Durantas. Kuris man niekada nepatiko, nes yra didelis savanaudis vaiko veidu ir plonas kaip sliekas. Man kaip besidominciam ir uzsiiminejanciam fitnesu tai protu nesuvokiama. Kaip toks sakalys gali dominuot NBA. Kazkas fenomenalaus.Trecias butu Kobe. Turintis auksciausia krepsinio iq. Neabejotinai didziausia gresme 1x1 zaidime su kruva skirtingu judesiu. Liksiu prie nuomones, jog 1x1 NBA turnyre Kobe nusluotu bet ka.Ketvirtas Dwyane Wade. Silpnesne LeBrono versija. Monstriskas atletiskumas, greitis. Superine gynyba. Nemato taip gerai aikstes.Penktas D.Rose. Staigiausias ir greiciausias NBA zaidejas su monstrisku suoliu. Silpnokas metimas. Berods praeita sezona buvo vienintelis zaidejas patekes i top10 tiek pagal pelnomus taskus tiek pagal assistus.Antra penketo dali nebutinai eiliskumo tvarka sudaro Howard, Rondo, Love, Paul ir Gasol.

xaltoorazTDaY, kadangi istorijoj išgalvojimų kaip sakai ir taip daug, tai nepradėkim mes daryti spekuliacijų, o diskutuokim remdamiesi faktais.Argumentas, kad anglai buvo kolonistai ir todėl norėjo Vokietijos labai jau silpnas. Portugalai taip pat buvo kolonistai, italai irgi turėjo kolonijų, tai pagal tavo logiką jie irgi norėjo Vokietijos žemių? Nesąmonė. Tuo labiau taip ir nesugebėjai parodyti jokių dokumentų, kuriuose būtų deklaruotas Anglų noras užimti Vokietijos žemes. Plius anglų veisksmai buvo tokie, kad nepamanytum, kad jie norėtų užpulti Vokietiją. Žodžiu niekaip neišeina pagrįsti teorijos, kad anglai norėjo ir pradėjo karą. Akivaizdu, kad Hitleris pradėjo karą ir, kad ir koks genialus jis bebūtų, laimėti nesugebėjo.Dėl žydų. Tebūnie, kaip kažkuriame tavo įdėtame video rodė, keli žydų bankininkai valdo pasaulį, skriaudžia žmones ir pan. Bet prie ko čia visi žydai? Ar visi iki vieno žydai valdė kitus žmones? Prie ko paprasti žmonės, gydytojai, mokytojai, paprasti darbininkai? Kuo jie kalti, kad juos visus sužymėjo, uždarė į konclagerius, žudė? Čia yra kažkokia nepateisinama Hitlerio manija žydų atžvilgiu, kuri yra protu nesuvokiama. Pasakyti, kad žydai yra blogi, tai tas pats, kas nuvažiavus į Angliją pasakyti, kad visi lietuviai sukčiai ir vagys. Taip, ten tokių daug, bet prie ko čia visi lietuviai, įskaitant tave ir mane?Vokiečius Reine sustabdyti nereikėjo net anglų, būtų užtekę prancūzų: prie Reino prancūzai išrikiavo 13 savo divizijų, kai Hitleris į reiną nusiuntė tik 30 000 karių, t.y tik vieną diviziją! Apskritai tuo metu Prancūzija turėjo iš viso 100 divizijų, t.y. 3 kartus daugiau už Vokietiją. Taigi tuo metu Hitleris tikrai būtų sustabdytas, tik reikėjo noro.

Jump_Shooter1. LeBron James - universalus zaidejas, puikiai reboundina, scorina, atlieka assistus, siuo metu tikrai geriausias lygoje.2. KD35 - geriausias scoreris nba siuo metu.3. Dwight Howard - praejusi sez iki traumos buvo zveris, rinkdavo ~20tsk ir ~20rbs, si sezona tasku rodiklis manau kris, bet treciosios vietos tikrai vertas, aisku jei nakmuos traumos.

xaltoorazto TDaYnegalima tiesiog "sugalvoti" savo istoriją, kodėl Anglija norėjo ar nenorėjo Vokietijos žemių. Čia tas pats, kas paklausčiau tavęs "koks buvo vakar oras Madride?", o tu atsakytum, sugalvojau, kad geras oras buvo Madride. Taip negalima, reikia patikrinti šaltinius (pvz meteorologų pranešimus) ir tada sakai, vakar MAdride lijo.Taip ir su istorija, negali imti ir "sugalvoti". Iš kokių FAKTŲ tu susiformavai nuomonę, kad ANglija norėjo Vokietijos žemių?Anglija buvo monarchinė demokratija. Ką tai reiškia? Tai reiškia, kad politikos formavimas užtrunka, premjeras negali vienas nuspręsti užsienio politiko krypties, turi gauti parlamento pritarimą. Skirtingai nei Hitlerio diktatūroje, kur Hitleris galėjo pats sugalvoti ir vykdyti ką tik norėjo. Taigi iš Anglijos pusės nėra jokių dokumentų, kad būtų priima politika okupuoti Vokietiją. Sakysi, dokumentai slapti/sunaikinti etc. Ok, tarkim. Bet Anglijos veiksmai niekaip nesutampa su nporu okupuoti Vokietiją.Ta pati Versalio sutartis buvo puikiausia proga pasiimti vokietčių žemes, jei Anglija to tikrai norėjo. Vokietijos klausimą iš esmės sprendė trys valstybės: Anglija, Prancūzija, JAV. Prancūzija labai norėjo, kad Vokietijos žemės būtų padalintos. Ir pasaulyje visi pritartų, nes iki tol niekada nebūdavo, kad pralaimėjusiai šaliai paliktų jos žemes, o Vokietiją visi niekino, kad "sukėlė tokią pasaulinę tragediją". JAV iš esmės siekė, kad Europoje dominuotų jų sąjungininkai Britai, todėl palaikė jų poziciją. O Britai pasakė, kad Vokietija turi likti egzistuoti ir jos žemių dalintis negalima. Visas Versalio derybų scenogramas ir protokolus gali rasti čia: P. Mantoux, The Delibarations of Council of Four, trans.A.S. Link, 2 vols. (Princeton. New Jersey).Tai va, Anglija turėjo reliausią progą gauti Vokietiją, bet nepasinaudojo. Logiškai peršasi išvada, kad jie visai nenorėjo tos Vokietijos. Kaip ir rašiau anksčiau, buvo dar realių progų paimti Vokietijos žemes, bet Anglija nepasinaudojo. Ir išvis, jei tu nori užpulti Vokietiją, tai turbūt nelauksi kol jie sustiprins karines pajėgas, o pulsi kol jie yra silpni, ar ne taip?Ir galiausiai, Anglija kaip ir laimėjo II WW, bet vistiek jokių Vokietijos žemių nepasiėmė. Žodžiu nėra jokių dokumentų, liudijančių apie Anglijos politiką, siekiančią užimti Vokietiją, tuo labiau Anglijos veiksmai niekaip logiškai nesiriša su noru gauti Vokiečių žemes.Teisybė, kad Vokietija siekė sąjungos su Anglija. Bet ar tu sudarytum sutartį su šalimi, kuri nors ir stipri, bet turi rasistinę ideologiją (žydai jau 1930 buvo žymimi žvaigždėmis, jų nelaeisdavo į parduotuves, etc), laužo pasirašytas sutartis (sulaužyta Miuncheno sutartis, taip pat Hitleris berods 1934 sudarė nepuolimo sutartį su Lenkija 10-iai metų, bet paskui visitek ją užpuolė)? Aišku jokių sutarčių nepasirašytum su šalimi, kuri sutartis taip pat greitai sulaužo kaip ir pasirašo. Kai Anglija nesuiko būti sąjungininke, Hitleris sutartį pasirašė su Sovietų Sąjungą, kurią paskui taip pat sėkmingai sulaužė.Ir davai neištraukinėjam atskirų karo epizodų iš vėlesnių laikų, kai pvz karo graikijoje ar pan. Būkim nuoseklūs, dabar diskutuojam apie karo pradžią. Tavo nuomone karo agresorė buvo Anglija, mano nuomone - VOkietija. Aš taip pat manau, kad Anglija (kartu su kt Vakarų valstybėmis) taip pat kalta dėl karo, nes tarpukario laikotarpiu atliko krūvą klaidingų sprendimų, siekdami taikos. Manau, reikėjo būtų užtekę patatyti Hitlerio kariuomenę į vietą tada, kai ji žygiavo į Reiną ir istorija galbūt būtų pasisukusi kitaip..P.S. Ne į temą, kokia treniruotes lankai?

Magelano_ParadoksasTDaYMOE73TDAY BYNUMA I TOP 5 IKISAI? :dddddRask man penkis žaidėjus, kurie pavojingesni už bynumą, bynumas turbūt didžiausią kūną iš centrų turi, bent iš tų, kurie daug žaidžia, ėmė po 12 kamuolių, tai reboundai a+, poste judesiukai, kabliai, visa kita, baudas 70 procentų susimetė, kaip centrui labai neblogai.Apie gynybą net nekalbu, vien savo stotu kiek metimų pakeitė, o ir blokuodavo po 2 reguliariam ir po tris PO.Žvėris bynumas aną sezoną grynai buvo, sakyt, kad rose'as, kuris pusę sezono neatžaidė, ar wade'as lygiai taip pat kažkuo geresni yra nesąmonė. Plius Westbrickas sušikęs thundersam finalus, love niekad nesiginantis, ar williamsas visą sezoną pro šalį šaudęs tikrai nenusipelno būt aukščiau už bynumą.PO 3 Blokai AB gal dėl to, kad10 nupūtė G1 pirmam rate prieš DEN (nors pažiūrėjus video ne visi "švarūs", o pvz 47sec ar ten ne Pau turėtų būti blokas įrašytas? )G6 ir G7 puolime jis buvo tikrai ne koks švelniai tariant neblizgėjo ir gal net galima išsireikšti, kad buvo tragiškas (G6 4/11FG, G7 4/11FG), tai jam nieko neliko tik stovėt su savo, kaip sakai "galingu kūnu" gynyboje, ką pasako G6 16reb 4bl ir G7 18reb 6bliš to gaunam 20blokų per 3 rungtynes, t.y. 6,66per kitas gi 4 jis padarė tai tik 8, t.y 2bpgantram raunde prieš būsimus finalistus OKC jo rezultatai blokų skiltyje 1;2;3;3;0, t.y. 1,8bpg, arba kitaip - net nesiekia 2.taigi dėl tų dviejų ar trijų minėtų rungtynių AB PO bpg gavosi 3,1. per 12 rungtyniųsuprasčiau, jei būtų jis pastovesnis ir pvz kaip Hakeem '93 PO irgi sužaidęs 12 rungtynių turėjo 4,9 bpg iš kurių tik vienose turėjo 0 blokų, ir paskutinėse tų metų savo PO rungtynėse 3 blokai, kurias po pratęsimo pralaimėjo Sietlui. Beje tie trys blokai ir buvo vieninteliai atlikti Houstono žaidėjų trys blokai, o tose rungtynės kur Hakeem neblokavo nei karto tai vienas blokas iš viso buvo iš Hiustoniečių pusės

xaltoorazAš tam ir kišu tą Versalio sutartį, nes reikia žiūrėti vientisai ir chronologiškai, negalima "iškirpti" atskirus faktus iš istorijos ir daryti vertinimus. Šiaip pripilstei čia iš tuščio į kiaurą, o į klausimą taip ir neatsakei: pagal kokius DOKUMENTUS arba VEIKSMUS tu sprendi, kad Anglija norėjo Vokietijos žemių? Ir kada konkrečiai jų politika pasikeitė Vokeitijos atžvilgiu (nes pagal tave Versalio sutarties metu Anglija dar nenorėjo Vokietijos žemių), pagal kokius dokumentus ar veiksmus sprendi?Žiūrėkim į faktus ir realius veiksmus: iki 1940 gegužės Vokietija okupavo Austriją, Čekoslovakiją, Klaipėdos kraštą, Lenkiją, Daniją, Norvegiją. Faktas? Taip, faktas. Buvo vykdomi karo veiksmai Lenkijoje, Norvegijoje, gegužės 10 ir Olandijoje, Belgijoje, Prancūzijoje? Buvo, faktas. Iki to laiko nė viena Vakarų valstybė nevykdė panašaus masto karinių operacijų? Nevykdė, faktas.Tai kaip galima vadinti 5 valstybes okupavusią ir karinius veiksmus vykdančią šalį NE AGRESORE? Nepraleisk šito klausimo, atsakyk.

salemVokiečiai niekad nenorėjo karo :D Juokdarys. Hitleriui arijo samprata buvo neatsiejama nuo kario. Užkariavęs didžiąją dalį Sovietų sąjungos, jis ketino specialiai palikti niekeno nevaldomus ruskių žemės plotus, kurias valdytų partizanaujantys Ivanai, kad galėtų pastoviai siųst ten vokiečių karius, rodyt savo vyriškumo kaunantis su priešais.Prisižiūrėjęs visokių paranojikų filmukų youtube ir mano, kad tai tiesa.

xaltoorazAš tam ir kišu tą Versalio sutartį, nes reikia žiūrėti vientisai ir chronologiškai, negalima "iškirpti" atskirus faktus iš istorijos ir daryti vertinimus. Šiaip pripilstei čia iš tuščio į kiaurą, o į klausimą taip ir neatsakei: pagal kokius DOKUMENTUS arba VEIKSMUS tu sprendi, kad Anglija norėjo Vokietijos žemių? Ir kada konkrečiai jų politika pasikeitė Vokeitijos atžvilgiu (nes pagal tave Versalio sutarties metu Anglija dar nenorėjo Vokietijos žemių), pagal kokius dokumentus ar veiksmus sprendi?Žiūrėkim į faktus ir realius veiksmus: iki 1940 gegužės Vokietija okupavo Austriją, Čekoslovakiją, Klaipėdos kraštą, Lenkiją, Daniją, Norvegiją. Faktas? Taip, faktas. Buvo vykdomi karo veiksmai Lenkijoje, Norvegijoje, gegužės 10 ir Olandijoje, Belgijoje, Prancūzijoje? Buvo, faktas. Iki to laiko nė viena Vakarų valstybė nevykdė panašaus masto karinių operacijų? Nevykdė, faktas.Tai kaip galima vadinti 5 valstybes okupavusią ir karinius veiksmus vykdančią šalį NE AGRESORE? Nepraleisk šito klausimo, atsakyk.

MOE73TDAY BYNUMA I TOP 5 IKISAI? :ddddd

MiamiBig3TDaYLeBronas 9.99 balo, Rose'as aukščiau už Kobę, westbrookas dešimtuke, rondo nepatenka į top 5, howardas trečias. Spėju iš gatvės paimti žmonės rašė šitą topą, nes net espn taip nusišnekėt negalėtų.Mano top 101-2-3 - Lebronas Kobė durantas bet kuria tvarka4.Rondo5.Bynum6.Melo7.Paul8.DH9.Wade10. KG/Parker:DDDDDDDDDDDDDDDD Kuo tau Melo, Rondo, Bynum ir tavo numyletinis Kobe yra geresni uz Wade?? Eina na... Dar Bynum'a i top 10 ykiso, ir dar uz Howarda auksciau :DDDDDDDDDDDDMano nuomone top 10 butu toks1.James.2.Durant.3.Wade.4.Paul5.Rose6.Rondo.7.Howard.8.Anthony.9.Griffin10.Love.